→ Índice
de Enlaces
-Ciencias de Joseleg - Biología – Ecología
------ El ecosistema
(Introducción) (Generalidades) (Factores
abióticos) (Productividad) (Ciclos
biogeoquímicos) (Ciclos
biogeoquímicos alterados) (Ingeniero
de ecosistemas) (Servicios
de los ecosistemas) (Interacciones
complejas) (Nicho)
(Referencias
bibliográficas)
(Ciencias de Joseleg)(Biología) (Ecología) (La comunidad) (Introducción) (Generalidades) (Competencia interespecífica) (Relación depredador-presa) (Tácticas de los depredadores) (Tácticas de las presas) (La simbiosis) (Carroñeo) (Modelo matemático) (Estructura) (Interacciones indirectas) (Gremios y especies clave) (Biodiversidad) (Medición de la biodiversidad) (Sucesiones ecológicas) (Referencias bibliográficas)
Abrams, P. A. (1986). Adaptive responses of predators to prey and prey to predators: the failure of the arms-race analogy. Evolution, 1229–1247.
Akcakaya,
H. R., Arditi, R., & Ginzburg, L. R. (1995). Ratio‐dependent predation: an
abstraction that works. Ecology, 76(3), 995–1004.
Alhajeri,
B. H., Schenk, J. J., & Steppan, S. J. (2016). Ecomorphological
diversification following continental colonization in muroid rodents (Rodentia:
Muroidea). Biological Journal of the Linnean Society, 117(3),
463–481.
Alongi, D.
M. (1994). The role of bacteria in nutrient recycling in tropical mangrove and
other coastal benthic ecosystems. In Ecology and conservation of southeast
Asian marine and freshwater environments including wetlands (pp. 19–32).
Springer.
Andersson,
G. (1982). Naive and critical falsificationism.
Anker, P.,
& Anker, P. (2009). Imperial ecology: environmental order in the British
Empire, 1895-1945. Harvard University Press.
Arditi, R.,
& Ginzburg, L. R. (1989). Coupling in predator-prey dynamics:
ratio-dependence. Journal of Theoretical Biology, 139(3),
311–326.
Arditi, R.,
& Ginzburg, L. R. (2012). How species interact: altering the standard view on
trophic ecology. Oxford University Press.
Azam, F.,
& Worden, A. Z. (2004). Microbes, molecules, and marine ecosystems. Science,
303(5664), 1622–1624.
Balashov,
Y. S. (2011). Parasitism and ecological parasitology. Entomological Review,
91(9), 1216–1223.
Barraclough,
T. G. (2015). How do species interactions affect evolutionary dynamics across
whole communities? Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics,
46, 25–48.
Barton, L.,
Newsome, S. D., Chen, F.-H., Wang, H., Guilderson, T. P., & Bettinger, R.
L. (2009). Agricultural origins and the isotopic identity of domestication in
northern China. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(14),
5523–5528.
Bascompte,
J. (2009). Mutualistic networks. Frontiers in Ecology and the Environment,
7(8), 429–436.
Baskerville,
E. B., Dobson, A. P., Bedford, T., Allesina, S., Anderson, T. M., &
Pascual, M. (2011). Spatial guilds in the Serengeti food web revealed by a
Bayesian group model. PLoS Comput Biol, 7(12), e1002321.
Benson, W.
W. (1972). Natural selection for Miillerian mimicry in Heliconius erato in
Costa Rica. Science, 176(4037), 936–939.
Berlow, E.
L., Dunne, J. A., Martinez, N. D., Stark, P. B., Williams, R. J., & Brose,
U. (2009). Simple prediction of interaction strengths in complex food webs. Proceedings
of the National Academy of Sciences, 106(1), 187–191.
Blanco, D. (2012). Aristas controversiales en la caja negra
de Darwin. Lógoi, (8).
Blondel, J.
(2003). Guilds or functional groups: does it matter? Oikos, 100(2),
223–231.
Bolnick, D.
I., Amarasekare, P., Araújo, M. S., Bürger, R., Levine, J. M., Novak, M., …
Vasseur, D. A. (2011). Why intraspecific trait variation matters in community ecology.
Trends in Ecology & Evolution, 26(4), 183–192.
Borregaard,
M. K., Matthews, T. J., & Whittaker, R. J. (2015). The general dynamic
model: towards a unified theory of island biogeography? Global Ecology and
Biogeography.
Boucher, D.
H. (1988). The biology of mutualism: ecology and evolution. Oxford
University Press on Demand.
Brodie, E.
D., & Brodie, E. D. (1991). Evolutionary response of predators to dangerous
prey: reduction of toxicity of newts and resistance of garter snakes in island
populations. Evolution, 45(1), 221–224.
Brodie, J.
F., Redford, K. H., & Doak, D. F. (2018). Ecological Function Analysis:
Incorporating Species Roles into Conservation. Trends in Ecology &
Evolution.
Buechley,
E. R., & Sekercioglu, C. H. (2016). Vultures. Current Biology, 26(13),
R560–R561.
Campbell,
M. O. (2014). A Fascinating Example for Convergent Evolution: Endangered
Vultures. Journal of Biodiversity & Endangered Species, 2014.
Campbell,
M. O. (2015). Vultures: Their Evolution, Ecology and Conservation. CRC Press.
Carlsson,
N. O. L., Sarnelle, O., & Strayer, D. L. (2009). Native predators and
exotic prey–an acquired taste? Frontiers in Ecology and the Environment,
7(10), 525–532.
Carrier, D.
R., Kapoor, A. K., Kimura, T., Nickels, M. K., Satwanti, Scott, E. C., … Trinkaus,
E. (1984). The energetic paradox of human running and hominid evolution [and
comments and reply]. Current Anthropology, 483–495.
Cheng, J.
(2009). Mask, mimicry, metamorphosis: Roger Caillois, Walter Benjamin and
Surrealism in the 1930s. Modernism/Modernity, 16(1), 61–86.
Cittadino,
E. (2002). Nature as the laboratory: Darwinian plant ecology in the German
empire, 1880-1900. Cambridge University Press.
Crites, G.
D. (1987). Human-plant mutualism and niche expression in the
paleoethnobotanical record: A Middle Woodland example. American Antiquity,
725–740.
de Berg, K.
C. (1992). Mathematics in science: The role of the history of science in
communicating the significance of mathematical formalism in science. Science
& Education, 1(1), 77–87.
De Vos, P.
(2006). The science of spices: Empiricism and economic botany in the early
Spanish empire. Journal of World History, 399–427.
de Wit, C.
A. (1982). Resistance of the prairie vole (Microtus ochrogaster) and the
woodrat (Neotoma floridana), in Kansas, to venom of the Osage copperhead
(Agkistrodon contortrix phaeogaster). Toxicon, 20(4), 709–714.
Demos, T.
J. (2013). The Art and Politics of Ecology in India: A Roundtable with Ravi
Agarwal and Sanjay Kak. Third Text, 27(1), 151–161.
DeWoody, J.
A. (2016). The Tangled Bank, Ecology, and Gordian Knots. Oxford
University Press.
Díaz-Castelazo, C., Guimarães, P. R., Jordano, P., Thompson,
J. N., Marquis, R. J., & Rico-Gray, V. (2010). Changes of a mutualistic network over time:
reanalysis over a 10‐year period. Ecology, 91(3), 793–801.
Dimitrova,
M., & Merilaita, S. (2009). Prey concealment: visual background complexity
and prey contrast distribution. Behavioral Ecology, arp174.
Dumbacher,
J. P., Wako, A., Derrickson, S. R., Samuelson, A., Spande, T. F., & Daly,
J. W. (2004). Melyrid beetles (Choresine): a putative source for the
batrachotoxin alkaloids found in poison-dart frogs and toxic passerine birds. Proceedings
of the National Academy of Sciences of the United States of America, 101(45),
15857–15860.
Dunne, J.
A., Williams, R. J., & Martinez, N. D. (2002). Food-web structure and
network theory: the role of connectance and size. Proceedings of the
National Academy of Sciences, 99(20), 12917–12922.
Egan, S. P.
(2016). The Web of Life, the Tangled Bank, and the Frequency of Genetic
Exchange. Oxford University Press.
Egerton, F.
N. (1983). The history of ecology: achievements and opportunities, part one. Journal
of the History of Biology, 16(2), 259–310.
Egerton, F.
N. (2002). A History of the Ecological Sciences, Part 6: Arabic Language
Science: Origins and Zoological Writings. Bulletin of the Ecological Society
of America, 83(2), 142–146.
Egerton, F.
N. (2007). Understanding food chains and food webs, 1700–1970. The Bulletin
of the Ecological Society of America, 88(1), 50–69.
Egerton, F.
N. (2012). Roots of ecology: antiquity to Haeckel. Univ of California
Press.
Egerton, F.
N. (2014). History of ecological sciences, part 49: Formalizing animal ecology,
1870s to 1920s. The Bulletin of the Ecological Society of America, 95(1),
59–81.
Egerton, F.
N. (2015). History of Ecological Sciences, Part 54: Succession, Community, and
Continuum. The Bulletin of the Ecological Society of America, 96(3),
426–474.
Eisenberg,
C. (2013). The wolf’s tooth: keystone predators, trophic cascades, and
biodiversity. Island Press.
Elton, C.
(1927). Animal Ecology, 1927. Sidgwick & Jackson, LTD, London.
Emerson, R.
M. (1976). Social exchange theory. Annual Review of Sociology, 335–362.
Endler, J.
A. (1981). An overview of the relationships between mimicry and crypsis. Biological
Journal of the Linnean Society, 16(1), 25–31.
Ericson, P.
G. P. (2012). Evolution of terrestrial birds in three continents: biogeography
and parallel radiations. Journal of Biogeography, 39(5), 813–824.
Español, D.
E. F. (n.d.). History of ecology.
Facon, B.,
Genton, B. J., Shykoff, J., Jarne, P., Estoup, A., & David, P. (2006). A
general eco-evolutionary framework for understanding bioinvasions. Trends in
Ecology & Evolution, 21(3), 130–135.
Fergusson,
I. K., Compagno, L. J. V, & Marks, M. A. (2000). Predation by white sharks
Carcharodon carcharias (Chondrichthyes: Lamnidae) upon chelonians, with new
records from the Mediterranean Sea and a first record of the ocean sunfish Mola
mola (Osteichthyes: Molidae) as stomach contents. Environmental Biology of
Fishes, 58(4), 447–453.
Flannery,
M. C. (2014). Book Review Daniela Bleichmar. Visible Empire: Botanical
Expeditions and Visual Culture in the Hispanic Enlightenment. Chicago:
University of Chicago Press, 2012. 288 pp.; 99 color plates, 2 halftones.
$55.00.
Flegr, J.
(2006). Evolutionary parasitology: the development of invasion, evasion, and
survival mechanisms used by bacterial, viral, protozoan, and metazoan
parasites. Food Consumption and Disease Risk–consumer Pathogen Interactions.
Woodhead Publication Ltd.: Abington, Cambridge, UK, 251–270.
Fussmann,
G. F., & Blasius, B. (2005). Community response to enrichment is highly
sensitive to model structure. Biology Letters, 1(1), 9–12.
Gandolfo,
G. (2008). Giuseppe palomba and the lotka-volterra equations. Rendiconti
Lincei, 19(4), 347–357.
Gavrilets,
S., Vose, A., Barluenga, M., Salzburger, W., & Meyer, A. (2007). Case
studies and mathematical models of ecological speciation. 1. Cichlids in a
crater lake. Molecular Ecology, 16(14), 2893–2909.
Gibson, A.
K. (2015). The Red Queen hypothesis. Education, 2010, 2014.
Glavič, P.,
& Lukman, R. (2007). Review of sustainability terms and their definitions. Journal
of Cleaner Production, 15(18), 1875–1885.
Godfray, H.
C. J. (1994). Parasitoids: behavioral and evolutionary ecology.
Princeton University Press.
Goel, N.
S., Maitra, S. C., & Montroll, E. W. (1971). On the Volterra and other
nonlinear models of interacting populations. Reviews of Modern Physics, 43(2),
231.
Gomes, J.,
Mariano, P., & Christensen, A. L. (2014). Novelty search in competitive
coevolution. In International Conference on Parallel Problem Solving from
Nature (pp. 233–242). Springer.
Grant, P.
R., & Grant, B. R. (2006). Evolution of character displacement in Darwin’s
finches. Science, 313(5784), 224–226.
Gray, M. W.
(2012). Mitochondrial evolution. Cold Spring Harbor Perspectives in Biology,
4(9), a011403.
Hagen, J.
B. (1992). An entangled bank: the origins of ecosystem ecology. Rutgers
University Press.
Hantak, M.
M., Grant, T., Reinsch, S., Mcginnity, D., Loring, M., Toyooka, N., &
Saporito, R. A. (2013). Dietary alkaloid sequestration in a poison frog: an
experimental test of alkaloid uptake in Melanophryniscus stelzneri (Bufonidae).
Journal of Chemical Ecology, 39(11–12), 1400–1406.
Hardy, S.
A. C. (1924). The herring in relation to its animate environment. HM Stationery
Office.
Heard, S.
B., & Hauser, D. L. (1995). Key evolutionary innovations and their
ecological mechanisms. Historical Biology, 10(2), 151–173.
Heatwole,
H., & Poran, N. S. (1995). Resistances of sympatric and allopatric eels to
sea snake venoms. Copeia, 136–147.
Hilborn,
A., Pettorelli, N., Orme, C. D. L., & Durant, S. M. (2012). Stalk and
chase: how hunt stages affect hunting success in Serengeti cheetah. Animal
Behaviour, 84(3), 701–706.
Hutchinson,
G. E. (1957). The multivariate niche. In Cold Spr. Harb. Symp. Quant. Biol
(Vol. 22, pp. 415–421).
Ibanez, S., Gallet, C., & Després, L. (2012). Plant insecticidal toxins in
ecological networks. Toxins, 4(4), 228–243.
Ings, T.
C., Montoya, J. M., Bascompte, J., Blüthgen, N., Brown, L., Dormann, C. F., …
Jones, J. I. (2009). Review: Ecological networks–beyond food webs. Journal
of Animal Ecology, 78(1), 253–269.
Inoue,
J.-I., Noda, S., Hongoh, Y., Ui, S., & Ohkuma, M. (2008). Identification of
endosymbiotic methanogen and ectosymbiotic spirochetes of gut protists of the
termite Coptotermes formosanus. Microbes and Environments, 23(1),
94–97.
Jackson, R.
R., & Wilcox, R. S. (1993). Spider flexibly chooses aggressive mimicry
signals for different prey by trial and error. Behaviour, 127(1),
21–36.
Jaksić, F.
M. (1981). Abuse and misuse of the term" guild" in ecological
studies. Oikos, 397–400.
Jones, M.
D., & Smith, S. E. (2004). Exploring functional definitions of mycorrhizas:
are mycorrhizas always mutualisms? Canadian Journal of Botany, 82(8),
1089–1109.
Jordano, P.
(1987). Patterns of mutualistic interactions in pollination and seed dispersal:
connectance, dependence asymmetries, and coevolution. American Naturalist,
657–677.
Jordano,
P., Bascompte, J., & Olesen, J. M. (2003). Invariant properties in
coevolutionary networks of plant–animal interactions. Ecology Letters, 6(1),
69–81.
Kalinkat,
D.-B. G. (2012). Towards an understanding of complexity: How body sizes,
preferences and habitat structure constrain predator-prey interactions.
Technischen Universität Darmstadt.
Kanaujia,
A., & Kushwaha, S. (2013). Vulnerable Vultures of India: Population,
Ecology and Conservation. Rare Animals of India. Bentham Publication,
113–144.
Kashtan,
N., & Alon, U. (2005). Spontaneous evolution of modularity and network
motifs. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States
of America, 102(39), 13773–13778.
Kéfi, S.,
Berlow, E. L., Wieters, E. A., Navarrete, S. A., Petchey, O. L., Wood, S. A., …
Williams, R. J. (2012). More than a meal… integrating non‐feeding interactions
into food webs. Ecology Letters, 15(4), 291–300.
Kolmogorov, A. N. (1936). Sulla teoria di Volterra della
lotta per l’esistenza. Giornale Instituto Ital. Attuari, 7,
74–80.
Kurup, A. R., & Kurup, P. A. (2012). Endosymbiotic Actinidic Archaea and Viroids--A
Model for Abiogenesis and Viral, Prokaryote, Eukaryotic, Primate and Human
Evolution. Advances in Natural Science, 5(1), p131-138.
Kuzyakov,
Y., & Xu, X. (2013). Competition between roots and microorganisms for
nitrogen: mechanisms and ecological relevance. New Phytologist, 198(3),
656–669.
Kvitek, R.
G. (1991). Sequestered paralytic shellfish poisoning toxins mediate
glaucous-winged gull predation on bivalve prey. The Auk, 381–392.
Laurin, G.
V., Chan, J. C.-W., Chen, Q., Lindsell, J. A., Coomes, D. A., Guerriero, L., …
Valentini, R. (2014). Biodiversity mapping in a tropical West African forest
with airborne hyperspectral data. PloS One, 9(6), e97910.
Leung, T.
L. F., & Poulin, R. (2008). Parasitism, commensalism, and mutualism:
exploring the many shades of symbioses. Vie et Milieu, 58(2),
107.
Levine, J. M., Bascompte, J., Adler, P. B., & Allesina,
S. (2017). Beyond pairwise
mechanisms of species coexistence in complex communities. Nature, 546(7656),
56.
Liebenberg,
L. (2006). Persistence hunting by modern hunter‐gatherers. Current
Anthropology, 47(6), 1017–1026.
Liebenberg,
L. (2008). The relevance of persistence hunting to human evolution. Journal
of Human Evolution, 55(6), 1156–1159.
Lindeman,
R. L. (1942). The trophic‐dynamic aspect of ecology. Ecology, 23(4),
399–417.
Liow, L.
H., Van Valen, L., & Stenseth, N. C. (2011). Red Queen: from populations to
taxa and communities. Trends in Ecology & Evolution, 26(7),
349–358.
Litsios,
G., Sims, C. A., Wüest, R. O., Pearman, P. B., Zimmermann, N. E., &
Salamin, N. (2012). Mutualism with sea anemones triggered the adaptive
radiation of clownfishes. BMC Evolutionary Biology, 12(1), 1.
Lomolino,
M. V, Riddle, B. R., Brown, J. H., & Brown, J. H. (2006). Biogeography.
Sinauer Associates Sunderland, MA.
Lotka, A.
J. (1910). Contribution to the theory of periodic reactions. The Journal of
Physical Chemistry, 14(3), 271–274.
Lotka, A.
J. (1920). Analytical note on certain rhythmic relations in organic systems. Proceedings
of the National Academy of Sciences, 6(7), 410–415.
Lotka, A.
J. (1925). Elements of physical biology.
Lubbock, R.
(1980). Why are clownfishes not stung by sea anemones? Proceedings of the
Royal Society of London B: Biological Sciences, 207(1166), 35–61.
Machac, A.,
Graham, C. H., Steppan, S. J., & Bronstein, J. L. (2016). Regional
Diversity and Diversification in Mammals. The American Naturalist, 189(1),
E000–E000.
Maclaurin,
J., & Sterelny, K. (2008). What is biodiversity? University of
Chicago Press.
Mahmood, M.
T. (2015). Avian raptor evolution: a thesis presented in partial fulfilment of
the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Genetics, Institute
of Fundamental Sciences, Massey University, New Zealand. The Author.
Malthus, T.
(1798). An Essay on the Principle of Population. An Essay on the Principle of
Population, as it Affects the Future Improvement of Society with Remarks on the
Speculations of Mr. Godwin, M. Condorcet, and Other Writers, 1798, Cosimo.
2013: Inc.
Mantovani,
A., & Guberti, V. (1991). Animals as hosts of zoonoses. Annali
Dell’Istituto Superiore Di Sanita, 28(4), 465–471.
Mappes, J., Marples, N., & Endler, J. A. (2005). The complex business of survival by
aposematism. Trends in Ecology & Evolution, 20(11), 598–603.
Marcogliese,
D. J. (2004). Parasites: small players with crucial roles in the ecological
theater. EcoHealth, 1(2), 151–164.
Martin, R.
A., & Hammerschlag, N. (2012). Marine predator–prey contests: ambush and
speed versus vigilance and agility. Marine Biology Research, 8(1),
90–94.
May, R. M.,
& Leonard, W. J. (1975). Nonlinear aspects of competition between three
species. SIAM Journal on Applied Mathematics, 29(2), 243–253.
Mebs, D.
(1998). Occurrence and sequestration of toxins in food chains. Toxicon, 36(11),
1519–1522.
Menge, B. A.
(1995). Indirect effects in marine rocky intertidal interaction webs: patterns
and importance. Ecological Monographs, 65(1), 21–74.
Michener,
W. K., Baerwald, T. J., Firth, P., Palmer, M. A., Rosenberger, J. L., Sandlin,
E. A., & Zimmerman, H. (2001). Defining and unraveling biocomplexity. BioScience,
51(12), 1018–1023.
Mittelbach,
G. G. (2012). Community ecology. Sinauer Associates Sunderland, MA.
Molles, M.
C. J. (2013). Ecology: concepts and applications (7th ed.). New York:
McGraw-Hill New York.
Montoya, J.
M., Pimm, S. L., & Solé, R. V. (2006). Ecological networks and their
fragility. Nature, 442(7100), 259–264.
Moon, D.
C., Moon, J., & Keagy A. (2010). Direct and Indirect Interactions. Nature
Education Knowledge, 3(10), 50.
Motychak,
J. E., Brodie Jr, E. D., & Brodie III, E. D. (1999). Evolutionary response
of predators to dangerous prey: preadaptation and the evolution of tetrodotoxin
resistance in garter snakes. Evolution, 1528–1535.
Mouquet,
N., Gravel, D., Massol, F., & Calcagno, V. (2013). Extending the concept of
keystone species to communities and ecosystems. Ecology Letters, 16(1),
1–8.
Murphy, K.,
Ruth, T. K., Hornocker, M., & Negri, S. (2009). Diet and prey selection of
a perfect predator. Cougar Ecology and Conservation. University of Chicago
Press, Chicago, Illinois, USA, 118–137.
Nishimura,
S. I., & Ikegami, T. (1997). Emergence of collective strategies in a
prey-predator game model. Artificial Life, 3(4), 243–260.
Nyhart, L.
K. (1998). Civic and Economic Zoology in Nineteenth-Century Germany: The"
Living Communities" of Karl Mobius. Isis, 605–630.
Ogada, D.
L., Keesing, F., & Virani, M. Z. (2012). Dropping dead: causes and
consequences of vulture population declines worldwide. Annals of the New
York Academy of Sciences, 1249(1), 57–71.
Olson, Z.
H., Beasley, J. C., DeVault, T. L., & Rhodes, O. E. (2012). Scavenger
community response to the removal of a dominant scavenger. Oikos, 121(1),
77–84.
Ovruski,
S., Aluja, M., Sivinski, J., & Wharton, R. (2000). Hymenopteran parasitoids
on fruit-infesting Tephritidae (Diptera) in Latin America and the southern
United States: diversity, distribution, taxonomic status and their use in fruit
fly biological control. Integrated Pest Management Reviews, 5(2),
81–107.
Packer, C.,
Scheel, D., & Pusey, A. E. (1990). Why lions form groups: food is not
enough. American Naturalist, 1–19.
Parrish, J.
K., & Edelstein-Keshet, L. (1999). Complexity, pattern, and evolutionary
trade-offs in animal aggregation. Science, 284(5411), 99–101.
Pasteels,
J. M. (2007). Chemical defence, offence and alliance in ants–aphids–ladybirds
relationships. Population Ecology, 49(1), 5–14.
Paterson,
H. (2005). The competitive Darwin. Paleobiology, 31(S2), 56–76.
Pfennig, D.
W., Harcombe, W. R., & Pfennig, K. S. (2001). Frequency-dependent Batesian
mimicry. Nature, 410(6826), 323.
Pigot, A.
L., & Tobias, J. A. (2013). Species interactions constrain geographic range
expansion over evolutionary time. Ecology Letters, 16(3),
330–338.
Poran, N.
S., Coss, R. G., & Benjamini, E. L. I. (1987). Resistance of California
ground squirrels (Spermophilus beecheyi) to the venom of the northern Pacific
rattlesnake (Crotalus viridis oreganus): a study of adaptive variation. Toxicon,
25(7), 767–777.
Prada, C.,
Hanna, B., Budd, A. F., Woodley, C. M., Schmutz, J., Grimwood, J., … Johnson,
K. G. (2016). Empty Niches after Extinctions Increase Population Sizes of
Modern Corals. Current Biology.
Price, P.
W., Westoby, M., Rice, B., Atsatt, P. R., Fritz, R. S., Thompson, J. N., &
Mobley, K. (1986). Parasite mediation in ecological interactions. Annual
Review of Ecology and Systematics, 487–505.
Redford, K.
H. (1992). The empty forest. BioScience, 42(6), 412–422.
Risch, S.
J., & Carroll, C. R. (1982). Effect of a keystone predaceous ant,
Solenopsis geminata, on arthropods in a tropical agroecosystem. Ecology,
63(6), 1979–1983.
Rohde, K.
(2006). Nonequilibrium ecology. Cambridge University Press.
Rosenthal,
G. G. (2016). Mate Choice: Charting Desire’s Tangled Bank. Current Biology,
26(7), R294–R296.
Rosenzweig,
M. L., & MacArthur, R. H. (1963). Graphical representation and stability
conditions of predator-prey interactions. American Naturalist, 209–223.
Ruxton, G.
D., & Houston, D. C. (2003). Could Tyrannosaurus rex have been a scavenger
rather than a predator? An energetics approach. Proceedings of the Royal
Society of London B: Biological Sciences, 270(1516), 731–733.
Sahney, S.,
& Benton, M. J. (2008). Recovery from the most profound mass extinction of
all time. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 275(1636),
759–765.
Salthe, S.
N. (2013). Evolution, Convergent. In Encyclopedia of Sciences and Religions
(pp. 798–803). Springer.
Scharf, I.,
Lubin, Y., & Ovadia, O. (2011). Foraging decisions and behavioural
flexibility in trap‐building predators: a review. Biological Reviews, 86(3),
626–639.
Schmidt-Nielsen,
K. (1997). Animal physiology: adaptation and environment. Cambridge
University Press.
Schuster,
S., Wöhl, S., Griebsch, M., & Klostermeier, I. (2006). Animal cognition:
how archer fish learn to down rapidly moving targets. Current Biology, 16(4),
378–383.
Scogings,
C. J., & Hawick, K. A. (2013). Modelling predator camouflage behaviour and
tradeoffs in an agent-based animat model. In Proc. IASTED Int. Conf. on
Modelling and Simulation (MS’2013).
Seibold,
I., & Helbig, A. J. (1995). Evolutionary history of New and Old World
vultures inferred from nucleotide sequences of the mitochondrial cytochrome b
gene. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences,
350(1332), 163–178.
Selva, N.,
& Fortuna, M. A. (2007). The nested structure of a scavenger community. Proceedings
of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 274(1613),
1101–1108.
Shelford,
V. E. (1913). Animal communities in temperate America: as illustrated in the
Chicago region: a study in animal ecology. University of Chicago Press.
Simberloff,
D., & Dayan, T. (1991). The guild concept and the structure of ecological
communities. Annual Review of Ecology and Systematics, 22,
115–143.
Skelhorn,
J., Rowland, H. M., Speed, M. P., & Ruxton, G. D. (2010). Masquerade:
camouflage without crypsis. Science, 327(5961), 51.
Smith, M.
D., & Knapp, A. K. (2003). Dominant species maintain ecosystem function
with non‐random species loss. Ecology Letters, 6(6), 509–517.
Smith, S.
M. (1977). Coral-snake pattern recognition and stimulus generalisation by naive
great kiskadees (Aves: Tyrannidae).
Smith, T.
B., & Skúlason, S. (1996). Evolutionary significance of resource
polymorphisms in fishes, amphibians, and birds. Annual Review of Ecology and
Systematics, 111–133.
Stankowich,
T., & Coss, R. G. (2007). The re-emergence of felid camouflage with the
decay of predator recognition in deer under relaxed selection. Proceedings
of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 274(1607),
175–182.
Stern, K.
R., Bidlack, J. E., & Jansky, S. H. (2008). Introductory Plant Biology
(11th ed.). McGraw-Hill New York.
Stoll, A.,
& Squeo, F. A. (2012). Latin American plant sciences: from early
naturalists to modern science. Plant Ecology & Diversity, 5(2),
147–151.
Stuckert,
A. M. M., Venegas, P. J., & Summers, K. (2014). Experimental evidence for
predator learning and Müllerian mimicry in Peruvian poison frogs (Ranitomeya,
Dendrobatidae). Evolutionary Ecology, 28(3), 413–426.
Sugihara,
G. (1980). Minimal community structure: an explanation of species abundance
patterns. American Naturalist, 770–787.
Summerhayes,
V. S., & Elton, C. S. (1923). Bear Island. Journal of Ecology, 11(2),
216–233.
Symula, R.,
Schulte, R., & Summers, K. (2001). Molecular phylogenetic evidence for a
mimetic radiation in Peruvian poison frogs supports a Müllerian mimicry
hypothesis. Proceedings of the Royal Society of London B: Biological
Sciences, 268(1484), 2415–2421.
Tamm, C. O.
(1992). The evolution of ecosystem thinking in European ecology. In Responses
of Forest Ecosystems to Environmental Changes (pp. 5–15). Springer.
Tobias, J.
A., Cornwallis, C. K., Derryberry, E. P., Claramunt, S., Brumfield, R. T.,
& Seddon, N. (2014). Species coexistence and the dynamics of phenotypic
evolution in adaptive radiation. Nature, 506(7488), 359–363.
Verhulst,
P.-F. (1838). Notice sur la loi que la population suit dans son accroissement.
correspondance mathématique et physique publiée par a. Quetelet, 10,
113–121.
Volterra, V. (1927). Variazioni e fluttuazioni del numero
d’individui in specie animali conviventi. C. Ferrari.
Volterra,
V. (1928). Variations and fluctuations of the number of individuals in animal
species living together. J. Cons. Int. Explor. Mer, 3(1), 3–51.
Wagner, S.
C. (2012). Keystone species. Nature Education Knowledge, 3(10),
51.
Walker, T.
D., & Valentine, J. W. (1984). Equilibrium models of evolutionary species
diversity and the number of empty niches. American Naturalist, 887–899.
Wang, Q.,
Fan, M., & Wang, K. (2003). Dynamics of a class of nonautonomous
semi-ratio-dependent predator–prey systems with functional responses. Journal
of Mathematical Analysis and Applications, 278(2), 443–471.
Wartofsky,
M. W. (2012). Models: Representation and the scientific understanding
(Vol. 48). Springer Science & Business Media.
Wayne, R.
(2009). Plant Cell Biology (1st ed.). San Diego: Elsevier.
Williams,
B. L., Brodie Jr, E. D., & Brodie III, E. D. (2003). Coevolution of deadly
toxins and predator resistance: Self-assessment of resistance by garter snakes
leads to behavioral rejection of toxic newt prey. Herpetologica, 59(2),
155–163.
Wilsdon, C.
(2014). Animal defenses. Infobase Publishing.
Wilson, D.
S., & Turelli, M. (1986). Stable underdominance and the evolutionary
invasion of empty niches. American Naturalist, 835–850.
Wootton, K.
L., & Stouffer, D. B. (2016). Many weak interactions and few strong;
food-web feasibility depends on the combination of the strength of species’
interactions and their correct arrangement. Theoretical Ecology, 9(2),
185–195.
Worster, D.
(1994). Nature’s economy: a history of ecological ideas. Cambridge
University Press.
Wüster, W.,
Allum, C. S. E., Bjargardóttir, I. B., Bailey, K. L., Dawson, K. J., Guenioui,
J., … Niskanen, M. (2004). Do aposematism and Batesian mimicry require bright
colours? A test, using European viper markings. Proceedings of the Royal
Society of London B: Biological Sciences, 271(1556), 2495–2499.
Zeder, M.
A. (2006). Central questions in the domestication of plants and animals. Evolutionary
Anthropology: Issues, News, and Reviews, 15(3), 105–117.
(Ciencias de Joseleg)(Biología) (Ecología) (La
comunidad) (Introducción) (Generalidades)
(Competencia
interespecífica) (Relación
depredador-presa) (Tácticas
de los depredadores) (Tácticas
de las presas) (La
simbiosis) (Carroñeo)
(Modelo
matemático) (Estructura)
(Interacciones
indirectas) (Gremios
y especies clave) (Biodiversidad)
(Medición
de la biodiversidad) (Sucesiones
ecológicas) (Referencias
bibliográficas)
Las comunidades ecológicas son sistemas altamente dinámicos, sin embargo, debemos recordar el principio de amortiguamiento por diversidad biológica, es decir, aquellas comunidades con un mayor número de especies, son comunidades más estables en los que el número de individuos de cada población varía entre rangos menores, lo cual equivale a un menor riesgo de extinción o de proliferación excesiva de una especie “plagas”. El proceso por el cual una comunidad se desarrolla a pesar de ser continuo puede describirse en términos de la idea de sucesión, y su análisis se hace desde la perspectiva de un sistema que no se encuentra en equilibrio. Una sucesión es el cambio en la composición de especies de una comunidad ecológica a medida que las condiciones del ecosistema cambian. En base a lo anterior se pueden distinguir dos tipos de sucesiones, las sucesiones primarias y las sucesiones secundarias.
Figura 76. Sucesiones. En una sucesión
primaria las especies cambian desde el origen del ecosistema hasta el
equilibrio; en una sucesión secundaria un ecosistema en equilibrio es alterado
y posteriormente las especies cambian hasta el equilibrio.
Las sucesiones primarias son aquellas en que el disturbio
que sufre el ecosistema es severo, o en la cual se tiene a un ecosistema
carente de seres vivos, por lo que las condiciones son extremas y la vida debe
colonizar desde cero. Una sucesión secundaria es aquella en la que el
ecosistema cambia en su composición de especies, pero el disturbio no es muy
alto. Un ejemplo de un sistema bajo una sucesión primaria que enfrenta un
disturbio que extinguió la vida compleja en su zona geografía fue la erupción
del volcán Krakatoa. Las islas circundantes fueron barridas, pero permitió un
caso de estudio de campo sobre como los seres vivos son capaces de colonizar
nuevos ambientes y más importante aún, de alterarlos. En este punto es importante recordar que los seres
vivos poseen un rango de tolerancia frente a ciertas condiciones ambientales,
por lo que un sistema bajo un disturbio solo puede ser colonizado por unas
pocas especies muy tolerantes a condiciones extremas.
Esto hace que las especies que inician la colonización sean
pocas y muy resistentes. El caso de Krakatoa también ha demostrado que la
progresión de una sucesión primaria es lenta. La diversidad de productores
vegetales en el bosque de Krakatoa es de un décimo de las especies de los
bosques de otras islas en equilibrio ecosistémico, lo cual hace que existan
pocas especies de consumidores, por ejemplo, mientras que en un bosque en
equilibrio se pueden mantener 100 especies de mariposas, un bosque poco diverso
como el de Krakatoa apenas puede mantener unas 2 especies.
(Ciencias de Joseleg)(Biología) (Ecología) (La
comunidad) (Introducción) (Generalidades)
(Competencia
interespecífica) (Relación
depredador-presa) (Tácticas
de los depredadores) (Tácticas
de las presas) (La
simbiosis) (Carroñeo)
(Modelo
matemático) (Estructura)
(Interacciones
indirectas) (Gremios
y especies clave) (Biodiversidad)
(Medición
de la biodiversidad) (Sucesiones
ecológicas) (Referencias
bibliográficas)
La biodiversidad es la contracción para la expresión diversidad biológica, que en su sentido más amplio refiere a la variedad de la vida en el planeta Tierra. Uno de los operadores más básicos a la hora de definir matemáticamente la diversidad es el concepto de especie, siendo la diversidad al interior de una especie, la cantidad de especies y la cantidad de sistemas biológicos generados por dichas especies (Maclaurin & Sterelny, 2008). Dado que nos estamos aproximando al concepto de biodiversidad desde la perspectiva de la comunidad, la biodiversidad que nos importa es la cantidad de especies al interior de un área geográfica, así como su distribución espacial. Los ecosistemas más estables tienden a ser más diversos, mientras que aquellos que afrontan o han afrontado un evento destructivo o de intervención humana son menos diversos.
Figura 74. Equilibro especies-individuos. La abundancia como
otras variables normales se distribuyen en una curva de Gauss, con pocas
especies siendo poco abundantes o muy abundantes, y la mayoría ajustándose a un
promedio.
Hace referencia a la riqueza relativa de una especie al
interior de su comunidad. Cabe anotar que este parámetro al igual que el tamaño
de las poblaciones requiere que el observador defina arbitrariamente los
límites exactos de frontera del ecosistema, al interior del cual podemos contar
las cantidades absolutas de individuos. La mayoría de las especies en un
ecosistema son moderadamente abundantes, algunas son muy raras y algunas son
extremadamente abundantes, lo cual nos genera un diagrama gaussiano típico.
La abundancia relativa de las especies es uno de los
parámetros más importantes a la hora de determinar la estructura de una
comunidad ecológica. Es tan importante que autores como George Sugihara la han
definido como la “mínima estructura de una comunidad” (Sugihara, 1980) sin tener en cuenta las
interacciones ecológicas. Ahora bien, si tienes los recursos para visitar un
ambiente natural ¿Qué es lo que encontrarás si intentas cuantificar la
abundancia de las especies en un ecosistema?
Resulta que existen regularidades en la abundancia relativa
de las especies en las comunidades, sin importar si lo que examinas son
plantas, artrópodos, mamíferos en un bosque, en un desierto o en un océano. Nos
encontraremos que algunas especies son dominantes mientras que otras son más
raras, aunque la mayoría son moderadamente abundantes.
Los ecólogos definen la diversidad de las especies en base a
dos factores, su abundancia absoluta o relativa con respecto a las demás, en
este sentido solo tenemos que contar los individuos al interior de las
fronteras del ecosistema, sin interesarnos por su distribución espacial. El
segundo aspecto a tener en cuenta es el grado de agrupación que tienen los
individuos de las diversas especies, lo cual se describe con un operador
aleatorio.
Evidentemente un ecosistema más diverso será el que posea
más especies de forma absoluta, así un ecosistema con 500 especies es más
diverso que un ecosistema con 50 especies. La distribución espacial nos dice
que aun cuando tenemos ecosistemas con la misma cantidad de especies,
consideramos como más diverso aquel que posea una distribución uniforme o
aleatoria de sus especies, pues lo contrario es evidencia de intervenciones
naturales o humanas. Por ejemplo, una granja agrícola tiene todas sus plantas
de cultivo ubicadas en zonas o parches ordenados, por lo que su aleatoriedad es
muy baja, esto hace que espacialmente sea un ecosistema muy poco diverso.
El efecto de este tipo de diversidad espacial se nota
especialmente cuando se camina realmente en un ecosistema, pues para el
observador si el ecosistema es monótono y ordenado, se genera la impresión de
menor diversidad que aquel en el que no sabes que especie te encontrarás en la
siguiente vuelta del sendero. Aho0ra bien, esta impresión subjetiva puede ser cuantificada,
los ecólogos matemáticos han desarrollado índices que nos ayudan a cuantificar
la impresión de diversidad de un ecosistema, dos de los más famosos son el
índice de Shannon-Wiener y el índice de Simpson.
Su fórmula es la siguiente:
11
Donde H es el valor de diversidad,
El índice de Simpson realmente hace referencia a tres
fórmulas, y en consecuencia a tres índices que se calculan de formas muy
diferentes.
Mide la probabilidad de que dos individuos elegidos al azar
al interior de una muestra de la comunidad pertenezcan a la misma especie o la
misma categoría. Existen dos versiones de la fórmula empleada para calcular D,
ambas son aceptables, pero es aconsejable ser consistente en su trabajo, si se
selecciona una, hay que usar esa en todos los cálculos.
12
Donde i representa el código de la especie, el cual
varía desde i =1 para la primera especie de la lista hasta i = m
para la última especie de la lista. A diferencia del índice de Shannon, aquí lo
que medimos son cantidad de individuos, no probabilidades. El operador n_i representa
el número de individuos de la especie i-esima y N representa el número
total de especies al interior de las fronteras de la comunidad. Los valores de D
varían desde 0 hasta 1, este índice es inversamente proporcional, a más
diversidad en la comunidad más cercano se está del 0. Para obtener un índice de
Simpson proporcional es necesario modificar la expresión. Hay dos formas de
modificar la expresión: como 1-D, Este valor también varía de 0 hasta 1,
pero es directo, la comunidad será más diversa a medida que se aproxima al 1; y
1/D, el valor de este índice inicia en 1 como el valor más bajo posible
para una comunidad con una sola especie. El valor más grande será igual a la
cantidad de especies solo si se encuentran aleatoriamente distribuidas, de lo
contrario el valor variará entre 0 y N.
Uno pensaría que con los índices solo se trata de ir al campo y empezar a contar, pero eso es más fácil decirlo que hacerlo. En primera instancia, nuestra idea intuitiva de especie no es igual al concepto biológico de especie, un investigador novato, o un estudiante de secundaria puede identificar como especies diferentes a una bella mariposa que vuela por su zona de conteo ay a una fea oruga que encuentra debajo de una hoja, siendo que ambos individuos pertenecen a la misma especie, pero en diferentes estadios de su ciclo de vida. En otros casos la variabilidad al interior de una misma especie hace que se identifiquen como especies diferentes lo que serían variedades, o lo inverso, con las especies cripticas contamos varios individuos de diversas especies independientes como si se tratara de una sola.
Figura 75. Un individuo grande o
muchos pequeños. El pasto es difícil de muestrear, no solo porque es numeroso, sino
porque es difícil aislar su individualidad.
Por otra parte, los animales y las plantas se pueden
reproducir asexualmente, y esto puede causar problemas para quien se encuentran
contando los individuos al interior de una muestra. Por ejemplo, muchas plantas
crecen por debajo del suelo, generando brotes en diversas zonas, si se corta la
rama subterránea los brotes pueden vivir independientemente, pues se han
independizado. Dado que no podemos abrir todo el ecosistema para ver cuales
brotes pertenecen realmente a cuál individuo, ¿Qué debemos hacer? ¿Cada brote
lo contamos como un individuo? ¿O el parche completo lo contamos como un
individuo? En estos casos lo mejor es asumir que los brotes contiguos
pertenecen a un solo individuo, mientras que los alejados pertenecen a
individuos diferentes, teniendo en mente que esto puede ser falso.
La solución a estas problemáticas es alejarse del concepto
de especie biológico y no sentirse tan presionado por identificar todos los
individuos con sus nombres lineanos, y es enserio. Muchas veces como docente de
biología esperan que puedas tomar una condenada lupa e identificar cualquier
planta que veas con su nombre binomial con una pronunciación elocuente, sin
embargo, esto es solo una tradición que nos dejaron los exploradores en las
américas. Identificar las especies con su nombre lineano es un trabajo altamente
especializado que deben hacer taxónomos especialistas en un laboratorio
empleando textos de referencia denominados claves de clasificación, y aun así
en ocaciones no es tan fácil, y debe emplearse técnicas moleculares,
especialmente en individuos que pertenecen a especies cripticas.
Así lo mas practico es codificar los individuos que están
encontrando en tu jornada con una nomenclatura propia, usa los códigos que
desees, pero se consistente, y para apoyarte puedes tomar fotos. El muestreo
puede emplearse generando cuadrantes de tamaños arbitrarios en una distribución
aleatoria en una sección del ecosistema. Si varios grupos toman muestras en
cada una de las zonas con la misma codificación será posible aplicar métodos
estadísticos para darle mayor solidez a tus conclusiones sin tener que meterse
con el dolor de cabeza de identificar las especies con su nombre binomial
formal.
Los índices de diversidad pueden ser separados en dos categorías, el índice real, que aparece cuando se cuentan a todos los individuos del ecosistema, y las aproximaciones estadísticas que aparecen al tener que realizar un muestreo, debido a la imposibilidad de contar a todos los individuos de un ecosistema. Por tal razón todos los índices de muestro son aproximaciones estadísticas al índice real de diversidad.
